随着特朗普总统的新“工业优先”政策，一个环境案件被赋予了额外的意义。博士生瓦伦蒂娜·多托探索了“朱莉安娜诉美国”。
在特朗普总统执政的第一年，出现了一场环境政策思维的急剧逆转．与上届政府相反，新一届政府国家安全计划把行业环境之前甚至“气候变化”这个词也被定义为一个“骗局”，一个阻碍“美国再次伟大”的障碍。
在这种情况下，值得注意的是Juliana v。美国，定于今年晚些时候受审。
2015年，该案件首次向俄勒冈特区提交了声明和禁令救济在奥巴马总统执政期间。原告在提交诉讼时都还未成年，并得到了我们的孩子们的信任,认为政府应对气候变化的行动未能保护基本的公共信托资源，从而侵犯了今世后代的生命权、自由权和财产权。
本案论证强调了四点:
- 根据美国宪法，联邦政府有义务托管国家的自然资源，保护公民的健康和福祉;
- 气候变化是一种人为的危害，而且这一点可以被大量同行评议的文章和科学家团体证实——这一点没有被告的争议;
- 原告代表了当代人，特别是后代，因此他们必须得到更高程度的保护;
- 联邦政府要为渎职负责。
原告要求政府和法院通过更严格的监管和金钱赔偿来纠正所造成的损害。
2016年4月，奥巴马政府领导下的美国政府提出了驳回此案的动议，但被驳回。2016年11月，美国地方法院将审判日期定在2018年2月．
2017年6月，特朗普政府领导下的美国政府对该决定提出上诉，但未获成功。2017年7月，他们向第九上诉法院申请阻止所有诉讼，并以索赔无价值、举证程序过于繁琐为由，要求重新考虑特区法院的裁决。
在听到发生在去年12月的申请被驳回，案件将于今年十月进行审讯。
为什么这个案子可能如此具有突破性?
这场辩论的中心是自然资本，它被定义为世界上自然资产的存量，包括地质、土壤、空气、水和生物。很明显这些诉讼的核心问题是谁拥有地球的资源，以及公众在多大程度上可以要求地球提供的服务是公共财产。
此外，虽然在国家一级，地方环境问题有时可以由现有的政府机构处理，但在国家间一级，往往缺乏执行和执行环境政策的权威。这个巨大的多样性,Sax (1970)争论，不仅仅是法律技能不同的产物，它还归因于治理不同资源问题的法律标准的巨大差异。因此，美国现行的法律体系对特定问题提供了具体而有限的回应。
最后,根据特朗普政府的国家战略，工业必须优先于环境。虽然经济增长和健康的环境都是每个人都希望得到的结果，因为它们都为接受者提供了公用事业，但在经济活动和环境保护之间存在着不可避免的、内在的权衡。
这场诉讼试图通过将环境保护放在首位，将健康环境权列为宪法权利来解决这个问题。原告以美国宪法第五修正案的正当程序条款和公共信托原则为基础，断言政府迄今为止应对气候变化的行动未能保护基本的公共信托资源，从而侵犯了这一代和后代的宪法权利。这两项主张都很新颖，都试图将环境资源重新定义为受联邦政府监护的集体权利。
的权利朱莉安娜原告希望建立的基于宪法的，因此免受国会侵权的保护。的东东布朗诉教育委员会案(终止种族隔离),罗伊诉韦德(保障堕胎权)和Obergefell诉霍奇斯(保障同性婚姻)。该案件还将使司法部门有机会通过渐进的判决来推进美国的气候变化政策，直到国会能够和/或愿意颁布一个全面的气候变化立法框架。
因此，该诉讼是一种新型的气候诉讼，因为针对联邦政府的索赔基于宪法权利。在过去，气候变化案件往往采取法律纠纷的形式，而不是宪法或普通法纠纷的形式，其效果必然受到限制。
到目前为止，法院是赞同的，特别是赞同政府在自然资源方面负有公共信托责任的观点。美国地区法官安·艾肯他说:“根据我的‘理性判断’，我毫不怀疑，拥有一个能够维持人类生命的气候系统的权利是一个自由和有序社会的基础。”
自在国会的帮助下，环保署和行政部门正以惊人的速度撤销每一项有关温室气体排放的法规让我们希望，至少下级法院会觉得，在他们的权力范围内，尽一切努力抵消所造成的损害是他们的责任。然而，如果此案到达美国最高法院，就像往常一样，目前所有的赌注都必须取消。
