当我写这篇文章的时候，今天是第16个th这是英国因2020年冠状病毒大流行而宣布封锁以来的第一天。昨天我开始读Biesta的(2020)教育研究:一个非正统的介绍．我对他第一章的初步内容感到震惊和挑战，因为它让我意识到我可能被困在理论中，尽管，不可否认，像许多学生和研究人员一样，我经常质疑理论的必要性。事实上，我的一篇关于伊斯兰学校教育的文章被拒绝了，因为它“缺乏理论视角”。就在上个月，我的同事和我提醒我们的博士生在工作中使用理论，他们说“你必须有一个理论”之类的话。因此，理论问题的延续和引入就存在于研究者的生活和工作中。
伊姆兰Mogra
宗教教育及专业研究高级讲师
2020年5月7日
这篇文章的目的是鼓励你反思你的理论的来源，并批评把你自己作为一个研究人员和你的研究置于一个理论框架中的必要性。你也会意识到理论在研究中的作用。
理论是帮助还是阻碍?
- 理论的目的是让研究人员能够理解他们收集到的数据。要理解数据，理论总是必要的吗?
- 理论可以在开头引入，为研究人员的研究提供有意义的“框架”，可以在中间引入，以理解数据，也可以在最后引入，当出现关于构建的所有事物的实际意义是什么的问题时引入。
- 有很多理论会暂停挑战，也会让你很容易迷失甚至困惑。随着理论的扩散，这里的问题不是一个人应该使用哪个理论来指导他的研究，而是一个人期望理论在他的研究中“做”什么。
- 博士生和一些有经验的研究人员经常面临另一个问题。Biesta，在提到他以前的作品时，提到了明显的倾向下理论化或显著化在使某人的研究理论化。这就提出了在教育研究中运用理论时如何保持适当平衡的问题。
因此，理论是研究中不可缺少和不可避免的一部分。鉴于上述和其他考虑，Biesta主张一种务实的方法。简而言之，这意味着任何对答案的探索都应该从提出一个问题开始:“问题是什么?””
“理论时尚”
以这种方式研究理论的优点之一是，它使研究人员能够控制研究过程，而不让它受最新的理论“时尚”的指导。深刻的是，他认为实用主义也有助于远离对特定理论的“忏悔”形式的参与。
他的务实的做法不同于忏悔探讨理论的作用。在后者中，研究人员首先搜索并签署了一个特定的理论或理论“学派”，以便开始研究。这种定位往往会导致一种自白，产生“我是定性研究”或“我是后结构女权主义者”这样的陈述。尽管研究人员必须从某个地方开始，并解释他们的立场，但根据Biesta的说法，这不应该以字面上的代价为代价采取忏悔:以忏悔的方式进行的姿势
他的理由是，理论不是占据的位置，相反，它们可以被理解为让我们做某些事情的工具。因此，研究人员应该先问需要解决的问题，然后才应该问哪种工具可能对解决这个问题有用。
客观化理论
第二个问题是理论的客观化。当人们认为一个理论是研究人员必须承认的东西时，就会发生这种情况。Biesta提醒读者，许多理论都是为了解决非常特殊的问题而发展起来的。将理论与它们发展的背景和它们有意义的背景分离，会冒着将它们变成一种“东西”的风险，而不是将它们视为非常具体过程的具体结果(第9页)。他认为，理论的客观化有助于规划特定领域，然而，将“产品”与“过程”分离会阻碍理论的智能应用。因此，对于研究人员来说，了解他们的“工具”(理论)的起源以明智地使用它们是很重要的。另一个将理论与其起源背景分离的危险是，该理论可能会被赋予它从未寻求过的地位。还有一种风险，就是把我们自己置于一种我们利用的境地theory-as-truth而不是as-a-specific-answer-to-a-specific-question(p.11)。
回到被封锁的经历，以非实用主义的方式参与理论也可能使研究人员容易受到理论时尚的影响，而无法为所使用的特定理论提供理由。这是一种理论上的锁定。有时，当研究人员很快以简单的方式求助于“张贴这个和张贴那个”的理论时，这就变得很明显了。
那么从实用主义角度看待理论意味着什么呢?
Biesta建议，研究人员首先要问一个特定的理论是什么为．换句话说，要找到它的历史背景。那么，研究中关于理论的问题应该始终以务实的方式来处理，也就是说，它们应该与“问题是什么?”——或者，更准确地说:“哪个理论应该提供答案这个问题是什么?”(p.8)。
这也意味着，作为一名研究人员，不仅要使用理论，而且要使用特定的理论，都应该有明确的理由;否则，就有被封闭在忏悔的思维模式和方法中的风险，通常是将自己置于出版商或主管的首选理论结构中。研究人员应该首先问一个特定的理论实际上应该做什么，为他们的研究(第7页)。
在这样做的时候，有必要注意理论控制你和你的研究。否则，套用Biesta的话，这也将表明，在我们的研究中，与理论的接触是以一种智能的封闭方式进行的。
引用:
Biesta, G. (2020)教育研究:一个非正统的介绍．伦敦:布卢姆斯伯里。
